Заключен договор аренды между Поповичем и Николаевым, в котором Николаев (собственник) предоставил Поповичу отдельно

, что сама страховка была оформлена на имя Николаева, а Попович не был указан как выгодоприобретатель или страхователь.

Согласно договору аренды, Николаев обязан был нести расходы по обслуживанию арендуемого имущества, включая его добровольное имущественное страхование. Однако, в данном случае возникает спорный вопрос о праве на получение страховой выплаты после уничтожения здания.

Суд, рассматривая данный спор, должен принять во внимание следующие факты и обстоятельства:

1. Страховка была оформлена на имя Николаева, а Попович не был указан как выгодоприобретатель или страхователь. Это может свидетельствовать о том, что Попович не имеет права на получение страховой выплаты.

2. Попович, в свою очередь, является арендатором помещения и оплачивал арендную плату, включающую расходы на обслуживание имущества. Возможно, Попович может претендовать на компенсацию убытков от уничтожения здания в рамках договора аренды.

3. Запасной вариант - если страховка была оформлена не с учетом арендатора, Николаев может рассмотреть возможность компенсации Поповичу убытков из своих собственных средств или попытаться перераспределить их согласно законодательству.

В целом, решение этого спора зависит от того, как точно были оформлены договор аренды и добровольное имущественное страхование. Суд должен проанализировать соответствующую документацию, договор аренды и условия страхования, чтобы определить права и обязанности сторон.

Важно отметить, что в данной ситуации наилучшим решением может быть обращение к юристу или специалисту по страхованию для того, чтобы проанализировать договоры и представить интересы Поповича в суде. Юрист сможет более точно оценить ситуацию и предоставить юридическое мнение по этому вопросу.