Прочитайте и проверьте. Соответствуют ли рассуждения фактам? Какие доказательства не учтены в этих рассуждениях?

1. Здесь есть несколько проблем с рассуждениями. Во-первых, рассуждение исходит из предположения, что все, что находится в воде, является рыбой. Однако это не верно, потому что не все животные, обитающие в воде, являются рыбами, например, дельфины и акулы.

Во-вторых, рассуждение основывается на существовании кита, который находится в воде, и делает вывод, что кит - это рыба. Однако это не следует из предоставленных фактов. Кит - это млекопитающее, а не рыба. Хотя многие киты обитают в воде, это не делает их рыбами. Таким образом, вывод о том, что кит - рыба, является неверным.

Переформулированные рассуждения: Все киты обитают в воде, так же как и некоторые рыбы. Это не означает, что киты являются рыбами, потому что киты - это млекопитающие, а не рыбы.

2. Рассуждение изначально правильно утверждает, что если растение будет лишено кислорода, оно погибнет. Однако вывод, сделанный на основе предоставленного факта о погибшем растении, что оно было лишено кислорода, может быть неверным. Погиблое растение может быть вызвано другими факторами, такими как болезни, недостаток питательных веществ и т. д.

Переформулированное рассуждение: Растение погибло, что может быть связано с его отсутствием кислорода, но также возможно, что есть и другие факторы, которые могут быть ответственны за смерть растения.

В данных текстах слова и фразы, указывающие на переход от доказательств к выводу, включают "можно сделать вывод", "следовательно" и "таким образом".