Какие критерии хорошей речи автор нарушил, если аплодисменты взорвали зрительный зал? Какая кипящая бурлящая жидкость

При анализе данной задачи, необходимо обратить внимание на критерии хорошей речи, которые автор нарушил при описании происходящего события.

1. Логическая последовательность. В описании событий присутствует перескок от одного события к другому без ясной связи между ними. Сначала мы говорим об аплодисментах в зрительном зале, а затем вдруг переходим к готовке рыбы в жаровне. В результате это создает путаницу и затрудняет понимание сути описываемого.

2. Отсутствие ясной причинно-следственной связи. В тексте не объясняется, почему аплодисменты взорвали зрительный зал. Нет пояснения, что произошло перед этим моментом, почему зал аплодировал и как это привело к взрыву. Аналогичная проблема присутствует и во втором вопросе, где не объясняется, как именно кипящая бурлящая жидкость загасила огонь в жаровне.

3. Отсутствие деталей и конкретики. Автор не объясняет, о каком зрительном зале идет речь, какого рода аплодисменты случились и почему они стали проблемой. Аналогично, не описывается, какая именно жидкость использовалась для загашения огня и почему она начала бурлить и кипеть.

На основании перечисленных нарушений можно сделать вывод, что автор не соблюдает критерии хорошей речи, такие как логическая последовательность, причинно-следственная связь и достаточная детализация и конкретность. Чтобы сделать описание более понятным для школьника, автору следует более детально описывать события, объяснять связь между ними, а также быть более конкретным и точным в выборе слов и фраз.