А) По какой причине античная натурфилософия не может рассматриваться как наука? б) Ваше мнение о времени и месте рождения "настоящей" науки, обосновать и предоставить доказательства.
Светлячок_В_Траве
Конечно! Давайте начнем с первого вопроса: по какой причине античная натурфилософия не может рассматриваться как наука?
Античная натурфилософия, представленная философами, такими как Демокрит, Пифагор и Аристотель, не может рассматриваться как наука по нескольким причинам:
1. Недостаток эмпирической базы: Античные натурфилософы основывали свои теории на наблюдениях и интуитивных предположениях, а не на систематических наблюдениях и экспериментах. Их теории не были подтверждены достаточным количеством фактических данных, что является основополагающим принципом науки.
2. Отсутствие строгого метода: Античные философы опирались на логику и аналогии, но не применяли систематических методов исследования, характерных для современных научных исследований. Они не использовали математические модели, статистический анализ и другие инструменты, которые являются неотъемлемой частью научного метода.
3. Отсутствие проверимости и предсказательной силы: Античные философы не предлагали четких критериев проверки своих теорий и моделей. Они также не были способны предсказывать будущие явления на основе своих теорий. Отсутствие проверимости и предсказательной силы является ключевыми элементами научного метода.
Следовательно, античная натурфилософия не может быть рассмотрена как наука в современном понимании этого термина. Она внесла важный вклад в развитие мысли и философии, но не соответствует основным принципам, на которых базируется современная наука.
Теперь перейдем ко второму вопросу: ваше мнение о времени и месте рождения "настоящей" науки, обоснуйте и предоставьте доказательства.
Великой эпохой рождения "настоящей" науки считается XVII век, который именно из-за научно-технической революции стал поворотным моментом в развитии науки. В этот период научное мышление стало основываться на систематических наблюдениях, экспериментах, математическом анализе и применении обоснованной методологии.
Одно из ключевых доказательств -- работы Исаака Ньютона, который сформулировал законы движения и гравитации, разработал теорию цвета и оптики. Его работы были основаны на математических моделях, экспериментах и систематических наблюдениях. Также в этот период были сделаны важные открытия в области физики, химии и биологии, включая работы Галилея Галилея, Антуана Лавуазье и Карла Линнея.
Следует отметить, что наука развивалась на протяжении многих веков, и вклад различных наций и культур нельзя недооценивать. Однако XVII век стал точкой отсчета для развития науки в современном понимании.
Выводящаяся информация демонстрирует, что настоящая наука родилась в XVII веке благодаря научно-технической революции и работы ученых, основанных на систематических методах исследования. Эта новая эпоха привела к революционному прогрессу в понимании мира и развитии человечества.
Античная натурфилософия, представленная философами, такими как Демокрит, Пифагор и Аристотель, не может рассматриваться как наука по нескольким причинам:
1. Недостаток эмпирической базы: Античные натурфилософы основывали свои теории на наблюдениях и интуитивных предположениях, а не на систематических наблюдениях и экспериментах. Их теории не были подтверждены достаточным количеством фактических данных, что является основополагающим принципом науки.
2. Отсутствие строгого метода: Античные философы опирались на логику и аналогии, но не применяли систематических методов исследования, характерных для современных научных исследований. Они не использовали математические модели, статистический анализ и другие инструменты, которые являются неотъемлемой частью научного метода.
3. Отсутствие проверимости и предсказательной силы: Античные философы не предлагали четких критериев проверки своих теорий и моделей. Они также не были способны предсказывать будущие явления на основе своих теорий. Отсутствие проверимости и предсказательной силы является ключевыми элементами научного метода.
Следовательно, античная натурфилософия не может быть рассмотрена как наука в современном понимании этого термина. Она внесла важный вклад в развитие мысли и философии, но не соответствует основным принципам, на которых базируется современная наука.
Теперь перейдем ко второму вопросу: ваше мнение о времени и месте рождения "настоящей" науки, обоснуйте и предоставьте доказательства.
Великой эпохой рождения "настоящей" науки считается XVII век, который именно из-за научно-технической революции стал поворотным моментом в развитии науки. В этот период научное мышление стало основываться на систематических наблюдениях, экспериментах, математическом анализе и применении обоснованной методологии.
Одно из ключевых доказательств -- работы Исаака Ньютона, который сформулировал законы движения и гравитации, разработал теорию цвета и оптики. Его работы были основаны на математических моделях, экспериментах и систематических наблюдениях. Также в этот период были сделаны важные открытия в области физики, химии и биологии, включая работы Галилея Галилея, Антуана Лавуазье и Карла Линнея.
Следует отметить, что наука развивалась на протяжении многих веков, и вклад различных наций и культур нельзя недооценивать. Однако XVII век стал точкой отсчета для развития науки в современном понимании.
Выводящаяся информация демонстрирует, что настоящая наука родилась в XVII веке благодаря научно-технической революции и работы ученых, основанных на систематических методах исследования. Эта новая эпоха привела к революционному прогрессу в понимании мира и развитии человечества.
Знаешь ответ?