1. Вопрос инспектора состоял в том, кто был виновником аварии, и водители дали следующие объяснения: Водитель автобуса

Чтобы определить, кто из водителей был виновником аварии, давайте разберем объяснения каждого из них.

Водитель автобуса утверждал, что он и водитель легкового автомобиля не нарушали правила дорожного движения. Это значит, что он не признает свою вину и говорит, что именно водитель легкового автомобиля должен быть виноват.

Водитель легкового автомобиля говорил, что водитель автобуса не нарушил правила, но правила нарушил водитель маршрутного такси. Это означает, что он указывает на водителя маршрутного такси как на виновника аварии.

Водитель маршрутного такси отрицал свою вину и утверждал, что нарушал ПДД только водитель автобуса. Он говорит, что именно водитель автобуса виновен.

Известно, что один из водителей искажал оба факта, другой говорил правду, а третий говорил правду только в одной части.

Теперь рассмотрим возможные варианты.

Если водитель автобуса говорит правду, то значит, что он и водитель легкового автомобиля не нарушали ПДД. В таком случае виноватым будет водитель маршрутного такси, который нарушил ПДД.

Если водитель легкового автомобиля говорит правду, то значит, что водитель автобуса не нарушал правила, но нарушения были со стороны водителя маршрутного такси. В этой ситуации таксист будет виновником аварии.

Если водитель маршрутного такси говорит правду, то он признает, что нарушил ПДД и что водитель автобуса не нарушал. В этом случае виновным будет водитель, управляющий легковым автомобилем.

Если мы примем во внимание все варианты, то есть только один вариант, когда только один из водителей говорит правду и два других искажают факты. Это вариант, когда водитель легкового автомобиля говорит правду и указывает на водителя маршрутного такси, как на нарушителя ПДД. Следовательно, водитель маршрутного такси является виновником аварии.

Таким образом, водитель маршрутного такси был виновником аварии.