Задание № 2. Гр. Долгин, с целью разыграть Р., толкнул ее в воду с берега. Р. не могла плавать (о чем Долгин не знал

Задание № 2. Гр. Долгин, с целью разыграть Р., толкнул ее в воду с берега. Р. не могла плавать (о чем Долгин не знал) и погибла. Следует ли считать Долгина виновным в смерти Р.? 2. Определите характер неосторожности в совершении преступления (уголовного правонарушения). Подсказка: данная задача не предусматривает преднамеренного или косвенного умысла. Вам необходимо определить тип нарушения без должной осторожности, используя статьи 19, 20, 21.
Pelikan

Pelikan

Задание №2. Для определения вины Долгина в смерти Р. нам необходимо проанализировать факты, предоставленные в условии задачи.

Согласно условию, Долгин толкнул Р. в воду с берега с целью разыграть ее. Однако, Долгин не знал, что Р. не умеет плавать. Из этого следует, что событие, которое привело к смерти Р., было неожиданным для Долгина. Он не предвидел опасности, которая могла возникнуть из-за его действий.

Опираясь на общие принципы уголовного права, мы можем сделать вывод о том, что Долгин не может быть признан прямым умышленным убийцей, так как его намерение было разыграть Р., а не убить ее. Однако, его действия могут быть классифицированы как неосторожность, что подразумевает отсутствие должной осторожности при совершении преступления.

Так как данная задача не предусматривает преднамеренного или косвенного умысла, необходимо определить характер неосторожности, совершенной Долгиным.
Согласно статье 19 Уголовного кодекса Российской Федерации,
«1. Преступление дается виновным в случаях, когда совершение деяния представляется общепризнанно опасным и влечет реальную угрозу действиям или бездействию других людей как в силу наиболее вероятных побуждений к дальнейшим действиям, так и в силу сведущности о том неблагоприятном исходе, который может быть вызван совершенным деянием.

2. Виновными считаются также те лица, которые не знали о вытекающем из совершаемого ими деяния нарушении и для которых это нарушение было достижимым и представляемым без дополнительных усилий».

Таким образом, характер неосторожности, совершенной Долгиным, можно объяснить как нанесение вреда Р., не предвидя опасности и возможную гибель, в силу отсутствия должной осторожности.

Вывод: Долгин следует считать виновным в смерти Р., так как его действия, хотя и не были направлены на убийство, привели к нанесению вреда и гибели Р. Долгин не предвидел опасности и не проявил должную осторожность, что является характеристикой неосторожности в совершении преступления по статье 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Знаешь ответ?
Задать вопрос
Привет!
hello