Задание 17. Запишите предложения, исправляя ошибки, связанные с нарушением логичности речи: 1. Обвиняемый начал

1. Обвиняемый начал избивать Клякина после того, как у него выбили зуб.
Обоснование: Здесь произошло нарушение логичности речи. Правильно будет сказать, что обвиняемый начал избивать Клякина после того, как выбили у него зуб. Таким образом, последовательность действий становится логичной и понятной.

2. Было обнаружено два трупа: один был мертвым, а другой еще живым.
Обоснование: В данном предложении наблюдается нарушение логичности. Труп – это тело умершего человека, поэтому не может быть трупа, который еще живой. Правильно будет сказать, что было обнаружено два тела: одно мертвое, а другое еще живое. Таким образом, придание смысла и логичности предложению.

3. При дополнительной проверке выяснилось, что Мария Спирина и Николай носили одинаковую девичью фамилию.
Обоснование: Здесь произошло нарушение логичности речи. Правильно будет сказать, что при дополнительной проверке выяснилось, что Мария Спирина и Николай имели одинаковую фамилию до брака. У женщин обычно меняется фамилия при заключении брака, поэтому использование термина "девичья фамилия" в данном контексте бессмысленно.

4. Потерпевший старался делать все возможное, чтобы побороть свою слабость.
Обоснование: В данном предложении не наблюдается нарушений логичности речи. Здесь правильно используется понятие побороть слабость, что означает, что потерпевший прикладывал усилия для преодоления своей слабости.

5. Из-за своего слабого характера Гудов участвовал в преступных действиях.
Обоснование: В данном предложении не наблюдается нарушения логичности речи. Здесь корректно использовано понятие слабый характер, которое объясняет, почему Гудов участвовал в преступных действиях.

6. Козел, принадлежащий гражданке Динер, повредил брюки истца.
Обоснование: В данном предложении не наблюдается нарушения логичности речи. Здесь представлено логичное утверждение о том, что козел, принадлежащий гражданке Динер, повредил брюки истца.