Верны ли данные рассуждения? Какие доказательства не учтены в представленных рассуждениях? Представь их. Исправь ошибки и перепиши тексты в исправленном виде. Выдели слова и фразы в текстах, которые отражают переход от доказательств к заключениям.
- Известно, что автомобиль относится к виду транспорта. Мы также знаем, что автомобиль наносит вред окружающей среде. Таким образом, можно сделать вывод о том, что транспорт наносит вред нам.
- Каждый пассажир в трамвае представляет собой человека. Водитель трамвая не является пассажиром. Значит, водитель трамвая не является человеком.
- Известно, что автомобиль относится к виду транспорта. Мы также знаем, что автомобиль наносит вред окружающей среде. Таким образом, можно сделать вывод о том, что транспорт наносит вред нам.
- Каждый пассажир в трамвае представляет собой человека. Водитель трамвая не является пассажиром. Значит, водитель трамвая не является человеком.
Grey_5945
Первый текст:
Известно, что автомобиль относится к виду транспорта. Мы также знаем, что автомобиль наносит вред окружающей среде. Таким образом, можно сделать вывод о том, что транспорт наносит вред нам.
Обоснование:
Логика в данном рассуждении не совсем корректна. Хотя автомобиль относится к виду транспорта и действительно наносит вред окружающей среде, нельзя сделать однозначный вывод о том, что весь транспорт наносит вред нам. Из предложенной информации мы можем сделать только вывод о том, что автомобили наносят вред окружающей среде, но это не означает, что все виды транспорта наносят вред. Например, общественный транспорт, такой как автобусы или трамваи, могут быть более экологичными и меньше вредить окружающей среде.
Исправленный текст:
Известно, что автомобили относятся к виду транспорта. Мы также знаем, что автомобили наносят вред окружающей среде. Таким образом, можно сделать вывод о том, что определенные виды транспорта, включая автомобили, наносят вред нам. Однако нельзя сделать обобщенный вывод о всех видах транспорта.
Слова и фразы, отражающие переход от доказательств к заключениям: "таким образом", "можно сделать вывод о том".
Второй текст:
Каждый пассажир в трамвае представляет собой человека. Водитель трамвая не является пассажиром. Значит, водитель трамвая не является человеком.
Обоснование:
Рассуждение в данном тексте некорректно. Нельзя сделать вывод о том, что водитель трамвая не является человеком, только на основании того, что он не является пассажиром. Водитель трамвая также является человеком, но занимает определенную роль и не является пассажиром в данном контексте.
Исправленный текст:
Каждый пассажир в трамвае представляет собой человека. Водитель трамвая не является пассажиром. Это означает, что водитель трамвая — это также человек, но занимающий особую роль, отличную от роли пассажира.
Слова и фразы, отражающие переход от доказательств к заключениям: "значит", "это означает".
Известно, что автомобиль относится к виду транспорта. Мы также знаем, что автомобиль наносит вред окружающей среде. Таким образом, можно сделать вывод о том, что транспорт наносит вред нам.
Обоснование:
Логика в данном рассуждении не совсем корректна. Хотя автомобиль относится к виду транспорта и действительно наносит вред окружающей среде, нельзя сделать однозначный вывод о том, что весь транспорт наносит вред нам. Из предложенной информации мы можем сделать только вывод о том, что автомобили наносят вред окружающей среде, но это не означает, что все виды транспорта наносят вред. Например, общественный транспорт, такой как автобусы или трамваи, могут быть более экологичными и меньше вредить окружающей среде.
Исправленный текст:
Известно, что автомобили относятся к виду транспорта. Мы также знаем, что автомобили наносят вред окружающей среде. Таким образом, можно сделать вывод о том, что определенные виды транспорта, включая автомобили, наносят вред нам. Однако нельзя сделать обобщенный вывод о всех видах транспорта.
Слова и фразы, отражающие переход от доказательств к заключениям: "таким образом", "можно сделать вывод о том".
Второй текст:
Каждый пассажир в трамвае представляет собой человека. Водитель трамвая не является пассажиром. Значит, водитель трамвая не является человеком.
Обоснование:
Рассуждение в данном тексте некорректно. Нельзя сделать вывод о том, что водитель трамвая не является человеком, только на основании того, что он не является пассажиром. Водитель трамвая также является человеком, но занимает определенную роль и не является пассажиром в данном контексте.
Исправленный текст:
Каждый пассажир в трамвае представляет собой человека. Водитель трамвая не является пассажиром. Это означает, что водитель трамвая — это также человек, но занимающий особую роль, отличную от роли пассажира.
Слова и фразы, отражающие переход от доказательств к заключениям: "значит", "это означает".
Знаешь ответ?