Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Карпова и Цыплакова о несоздании препятствий в использовании

исковых требований? Если да, объясните, почему вы согласны или не согласны с этим мнением, приведите соответствующие аргументы.

Мнение президиума областного суда о необходимости оценки адекватности действий и их последствий для нарушения Перовым норм строительства является обоснованным. Несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Карпова и Цыплакова, существуют аргументы в пользу оценки адекватности данных действий.

Во-первых, необходимо учитывать, что строительство на садовом участке может нарушить установленные законодательством нормы строительства. Если суд первой инстанции не проводит подробного анализа и оценки возможных последствий для нарушения данных норм, то может возникнуть серьезное нарушение гражданских прав, как в данном случае. Ответчик Перов должен соответствовать нормам, чтобы не нарушать права граждан.

Во-вторых, президиум областного суда указал на наличие других способов защиты гражданских прав, таких как компенсация убытков. Возможно, суд первой инстанции не рассмотрел эту альтернативу и не оценил ее адекватность для защиты прав Свадов и Цыплакова. Оценив адекватность этого варианта, суд мог бы прийти к другому выводу и применить другую меру воздействия на ответчика.

С учетом этих обстоятельств, я согласен с мнением президиума областного суда о необходимости оценки адекватности действий и их последствий для нарушения Перовым норм строительства. Оценка адекватности помогает обеспечивать справедливость и защиту гражданских прав всех сторон, учитывая возможные последствия и альтернативные варианты разрешения спора.