Лукина подала иск против комиссионного магазина с требованием взыскать 4 тысячи рублей - стоимость хрустального набора

Суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил апелляцию Лукиной. Прежде чем обосновать своё решение, суд рассмотрел предоставленные сторонами доказательства.

Доказательства по иску Лукиной включали акт приема-передачи, в котором указывалось, что посуда является хрустальной. Несмотря на то, что суду позволено оценивать доказательства, представленные сторонами, он признал, что акт приема-передачи является достаточным начальным доказательством подлинности переданных ценностей.

Представитель ответчика или комиссионного магазина утверждал, что посуда на самом деле была стеклянной. Однако он не представил никаких доказательств или экспертных заключений, подтверждающих его утверждение.

Основываясь на предоставленных доказательствах, суд пришел к выводу, что Лукина предоставила достаточные и первичные доказательства о том, что посуда была хрустальной. Изначально ответчику была предоставлена информация о материале, из которого сделана посуда, и ответчик не представил никаких доказательств, оспаривающих эту информацию.

Таким образом, суд решил, что ответчику - комиссионному магазину, лежало бремя доказывать, что посуда не была хрустальной, и поскольку он не представил никаких доказательств, иск Лукиной был удовлетворен.

Такой вывод суда основывается на принципе "неустойчивой позиции" для ответчика. Поскольку он принял посуду без сомнений и составил акт приема-передачи, ответчик не может отказываться от своей первоначальной позиции без дополнительных доказательств. Суд исходил из того, что ответчик должен был показать, что акт приема-передачи был составлен с ошибкой или что посуда действительно была стеклянной, что он не сделал.

В итоге апелляционный суд удовлетворил иск Лукиной и обязал ответчика выплатить ей сумму в 4 тысячи рублей - стоимость хрустального набора посуды.