Калачина Н.А. подала иск в суд против государственного унитарного предприятия Аптека № 328 г. Дивногорска с требованием

Опираясь на предоставленные сведения, ситуация в данном деле сложилась следующим образом: Калачина Н.А. подала иск в суд против государственного унитарного предприятия Аптека № 328 г. Дивногорска. Она требует возвращения на прежнюю должность и выплаты заработной платы за время, которое она не присутствовала на работе по причине вынужденного прогула.

Вам нужно обоснованно объяснить решение в данном деле и ответить на вопросы, связанные с правами и обязанностями сторон.

Исходя из информации, Калачина была принята на работу без уведомления о том, что ее прием является временным и связан с отпуском по уходу за ребенком Органовой. В приказе о приеме на работу не была указана продолжительность трудового договора, из чего Калачина предположила, что ее прием является постоянным.

Важно отметить, что прием на работу должен осуществляться на основе трудового договора, в котором указываются условия работы, продолжительность договора и другие существенные условия. В данном случае, отсутствие указания о продолжительности трудового договора в приказе о приеме на работу является недостатком, о котором работодатель должен был уведомить Калачину.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 57), прием на работу может быть как временным, так и постоянным. Однако, в случае временного приема на работу, продолжительность трудового договора должна быть указана в договоре или в иных документах, регулирующих трудовые отношения.

С учетом вышеизложенного, возникает вопрос о том, считается ли прием Калачиной на работу временным или постоянным. В данном случае, на основании отсутствия указания о продолжительности трудового договора в приказе о приеме, можно сделать вывод, что прием был должен рассматривать как постоянный.

Следовательно, Калачина имеет право требовать возвращения на прежнюю должность и выплаты заработной платы за время, которое она не присутствовала на работе по причине вынужденного прогула. Работодатель не предоставил достаточной информации о характере приема на работу, что привело к ложным ожиданиям и неоправданной неявке Калачины.

В итоге, суд будет рассматривать данное дело с целью защиты прав Калачиной и принятия определения о возвращении ее на прежнюю должность и выплате соответствующей заработной платы за время прогула.

Обратите внимание, что вышеизложенное является мнением и не является окончательным юридическим решением. Все итоговые решения и правовое толкование должны быть осуществлены судом на основе представленных аргументов и фактов.