Какое решение суда было принято в данном случае, когда вдова приняла беглого холопа под свою опеку, вышла за него замуж

Данная ситуация напоминает об исторической практике крепостного права и иерархических отношений в России. Чтобы ответить на вопрос о решении суда и возможном возмещении причиненного вреда, необходимо рассмотреть правовые аспекты и обоснования, которые были характерны для того времени.

В историческом контексте, когда холоп (крепостной крестьянин) был принят под опеку вдовой, вышел за нее замуж и у них родились дети, это могло создать формально-правовые основания для признания холопа свободным и придания ему статуса крепостного.

Однако, в данном случае, указывается, что хозяин приехал забирать свое имущество и требовал возврата холопа, его детей и имущества. Следует отметить, что крепостные крестьяне в те времена считались имуществом и могли быть переданы или возвращены владельцу как часть его имущества. Однако каждая конкретная ситуация требовала исследования и разрешения со стороны суда.

Исходя из этого, суд в данном случае мог принять решение о возвращении холопа и его детей владельцу, основываясь на правовых нормах и содержании контракта или договора, заключенного между владельцем и вдовой (опекуном).

Теперь обращаем внимание на факт, что старший сын получил травму в ходе возникшей драки и требует возмещения причиненного вреда. Травма старшего пасынка, будучи "государевым человеком" (стрельцом), могла быть рассмотрена с точки зрения его статуса и обязанностей перед государством.

Восстановление статуса и возмещение причиненного вреда могло быть предметом отдельной независимой процедуры, в которой старший пасынок мог обратиться в суд с требованием о компенсации. Решение суда в этом случае зависело бы от многих факторов, включая доказательства причиненного вреда и обоснованность его требования.

Таким образом, без более точной информации необходимо учитывать, что тот временной период несколько отличается от современных судебных процессов, и решения принимались с учетом тогдашних правовых норм и обычаев. В данном случае, представляется логичным предположить, что суд мог принять решение о возврате холопа и его детей владельцу, а вопрос о возмещении вреда, который получил старший сын, мог быть рассмотрен отдельно в рамках другой судебной процедуры.