Каким образом в обвинительных и защитительных выступлениях по делу Артемьева происходит переход от монолога к диалогу?

В обвинительных и защитительных выступлениях по делу Артемьева происходит переход от монолога к диалогу с помощью определенных языковых средств. Этот переход происходит, когда сторона, выступая с речью, задает вопросы другой стороне или членам суда, чтобы подтвердить или опровергнуть свои аргументы.

Во время рассмотрения дела в суде, адвокаты и прокуроры часто используют следующие языковые средства для создания диалогической речи:

1. Вопросительные предложения: Адвокаты, представляющие стороны, задают вопросы свидетелям, экспертам и другим участникам процесса, чтобы получить необходимую информацию или подтвердить свои доводы.

2. Косвенная речь и прямая речь: Адвокаты цитируют свидетелей или другие источники прямой (в точном значении) или косвенной (своими словами) речи, чтобы показать позицию определенного лица или понять его мотивы.

3. Риторические вопросы: Адвокаты часто задают риторические вопросы, на которые ответ известен заранее. Это позволяет им привлечь внимание суда и обратить его к нужной теме.

Диалогическая речь играет важную роль в суде присяжных. Она позволяет сторонам представить свои аргументы, опровергнуть аргументы противоположной стороны и донести важную информацию до суда. Диалогическая форма выступления помогает активнее взаимодействовать с аудиторией и оказывать влияние на членов жюри, вызывая их вовлеченность в процесс и доказательства дела.

Председательствующий может прерывать речь адвоката в защиту Артемьева, основываясь на определенных нормах уголовно-процессуального кодекса РФ. Например, председательствующий может прервать адвоката, если он слишком долго говорит или уходит от темы дела. Также председательствующий может прервать речь адвоката, если он представляет недостоверную информацию, не имеющую отношения к делу или нарушает процедурные правила судебного заседания.

В данном случае оратор, защищающий Артемьева, мог нарушить некоторые нормы уголовно-процессуального кодекса РФ. Например, он мог превысить установленный лимит времени для своего выступления или выразить неуважительное отношение к суду или сторонам, что может повлиять на объективность процесса. Однако, без конкретных деталей и содержания речи оратора трудно сделать окончательные выводы о нарушениях кодекса.