Дмитриев работал в строительной организации г. Ижевска в должности газоэлектросварщика. Он неоднократно просил мастера

защитить свои права. В данной ситуации возникает вопрос о законности увольнения Дмитриева и нарушении его прав работодателем.

В соответствии с трудовым законодательством, работодатель обязан обеспечить своих сотрудников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения работ, которые могут причинить вред здоровью или жизни работника. Каждое средство должно соответствовать установленным стандартам качества и обеспечивать надлежащую защиту.

В данном случае, Дмитриев обратился к мастеру с просьбой заменить его средства индивидуальной защиты, так как они были низкого качества и не выполняли своих функций полностью. Однако, мастер отказался заменить их, ссылаясь на то, что срок их службы еще не истек. Судя по описанию, ситуация показывает, что средства защиты были неэффективными и не обеспечивали надлежащую безопасность Дмитриева.

В рамках прав работника, Дмитриев имел полное право требовать замены некачественных средств индивидуальной защиты, так как они несовместимы с безопасными условиями труда. Его просьба была обоснованной, и работодатель обязан был рассмотреть этот вопрос и принять меры для обеспечения безопасности работника.

Поскольку работодатель не выполнил свою обязанность по замене средств индивидуальной защиты, Дмитриев имел основание отказаться от работы, чтобы защитить свою жизнь и здоровье. Как следствие, выданное ему предупреждение (выговор) было необоснованным.

Однако, несмотря на выдачу выговора, Дмитриев так и не приступил к своим трудовым обязанностям, что фактически является невыполнением его служебных обязанностей. Такое невыполнение обязанностей может быть рассмотрено как основание для увольнения работника.

При обращении в суд, Дмитриев должен представить доказательства того, что он обратился к мастеру с просьбой о замене средств индивидуальной защиты, а также доказательства того, что работодатель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Также, он должен внести доказательства своего отказа от работы в целях защиты своей жизни и здоровья.

На основании представленных доказательств, суд может принять решение о том, что увольнение Дмитриева было несправедливым и нарушением его прав. В таком случае, суд может признать его право на восстановление на работе или выплату компенсации за ущерб.

В итоге, Дмитриев имеет все основания обратиться в суд для защиты своих прав, так как работодатель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда и неправомерно уволил его за прогул.