Были ли требования Малыгина обоснованными, когда он обратился в природоохранную прокуратуру с требованием привлечь

Требования Малыгина обоснованы в контексте статьи 8.2 КоАП, которая относится к нарушениям экологического законодательства. В данной статье указывается, что лица, нарушающие экологические правила, могут быть привлечены к административной ответственности.

Хромской, как представитель экологической организации, в своих выступлениях и интервью высказывался о нарушении природоохранного законодательства в районе Химки, где планируется строительство олимпийского объекта. Малыгин, зная о его активной позиции источнике информация, решил обратиться в природоохранную прокуратуру с требованием привлечь Хромского к ответственности.

По шагам можно разобрать следующую последовательность действий:

Шаг 1: Малыгин узнал о провокациях со стороны Хромского, направленных на нарушение природоохранного законодательства в районе Химки.

Шаг 2: Затем он изучил статью 8.2 КоАП, в которой указаны административные нарушения в сфере экологии.

Шаг 3: В результате анализа собранных фактов и информации, Малыгин пришел к выводу, что действия Хромского могут быть квалифицированы как нарушение экологического законодательства в районе Химки.

Шаг 4: На основании этого вывода, Малыгин обратился в природоохранную прокуратуру с требованием привлечь Хромского к административной ответственности.

Обоснование требований Малыгина может быть сделано, исходя из фактов и обстоятельств дела, таких как нарушение экологического законодательства, активная позиция Хромского в этом вопросе, а также положения статьи 8.2 КоАП, которые регулируют административные нарушения в области экологии.

Вывод: Требования Малыгина обоснованы, так как основаны на фактических основаниях и в рамках применимого законодательства. Однако окончательное решение о том, будет ли Хромской привлечен к ответственности, должно быть принято природоохранной прокуратурой на основании представленных доказательств и проведенного расследования.