Адвокат осужденного, выступая в кассационной жалобе, утверждал, что суд мог только просить лишить осужденного

В кассационной жалобе адвокат осужденного утверждает, что суд мог только просить лишить осужденного его частного специального звания, но не имел права самостоятельно лишать его этого звания. Для ответа на ваш вопрос, нужно обратиться к действующему уголовному кодексу и проанализировать обоснование в жалобе.

Согласно статье ___________ (указать соответствующую статью уголовного кодекса), решение суда о лишении осужденного частного специального звания принимается судом по своему усмотрению в пределах действующего законодательства.

Теперь давайте рассмотрим аргументы, изложенные в кассационной жалобе. Адвокат утверждает, что суд не имел права самостоятельно лишать осужденного частного специального звания, а мог только просить об этом.

Соответствует ли данное утверждение действующему уголовному кодексу? Давайте проанализируем.

По уголовному кодексу, судам предоставлено право принимать решения в соответствии с законом. Если в уголовном кодексе не предусмотрено явное указание, что суд может только просить лишить осужденного специального звания, то следует считать, что суд имеет право самостоятельно принимать такие решения.

Таким образом, если такое ограничение не указано в законе, суд имеет право самостоятельно решать вопрос о лишении осужденного его частного специального звания. Это означает, что аргументы, изложенные в кассационной жалобе, нарушают действующий уголовный кодекс, так как они не соответствуют предусмотренным полномочиям суда в данном вопросе.

Таким образом, приговор в данном случае соответствует действующему уголовному кодексу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе.