а) Сокол не мог летать, поскольку правое крыло у него было сломано.
б) Поскольку у сокола было сломано правое крыло, он не мог летать.
в) Правое крыло у сокола было сломано, поэтому он не мог летать.
б) Поскольку у сокола было сломано правое крыло, он не мог летать.
в) Правое крыло у сокола было сломано, поэтому он не мог летать.
Дмитриевна_2431
Опираясь на предоставленные утверждения о соколе и его сломанном правом крыле, можно сделать следующие выводы:
а) В первом утверждении говорится, что сокол не мог летать, поскольку у него было сломано правое крыло. Значит, причина, по которой он не мог летать, заключается именно в сломанном правом крыле.
б) Во втором утверждении говорится, что сокол не мог летать поскольку у него было сломано правое крыло. Здесь также сказано, что причина неспособности полететь крыло.
в) В третьем утверждении непосредственно указывается, что правое крыло у сокола было сломано, и поэтому он не смог летать.
Таким образом, все предложенные утверждения сводятся к одному и тому же факту - сломанное правое крыло было основной причиной, по которой сокол не мог летать. Они представляют разные способы описания одной и той же ситуации.
а) В первом утверждении говорится, что сокол не мог летать, поскольку у него было сломано правое крыло. Значит, причина, по которой он не мог летать, заключается именно в сломанном правом крыле.
б) Во втором утверждении говорится, что сокол не мог летать поскольку у него было сломано правое крыло. Здесь также сказано, что причина неспособности полететь крыло.
в) В третьем утверждении непосредственно указывается, что правое крыло у сокола было сломано, и поэтому он не смог летать.
Таким образом, все предложенные утверждения сводятся к одному и тому же факту - сломанное правое крыло было основной причиной, по которой сокол не мог летать. Они представляют разные способы описания одной и той же ситуации.
Знаешь ответ?