1. Почему военный коммунизм так часто подвергается основательной критике, несмотря на то, что народ не платил

1. Военный коммунизм, введенный в Советской России в период Гражданской войны, подвергается критике по ряду причин, несмотря на отсутствие платы населением за определенные услуги и товары. Важно учитывать, что военный коммунизм был временной мерой, связанной с экстремальными условиями гражданской войны и внешними военными интервенциями.

Первая причина критики заключается в ограниченности личной свободы и индивидуальной собственности. Военный коммунизм предусматривал национализацию промышленности и коллективизацию земли, что ограничивало свободу предпринимательства и личной инициативы. Некоторые критики считают, что это привело к сокращению инноваций, снижению эффективности производства и низкому качеству товаров.

Вторая причина критики связана с недостатками централизованного планирования и командной экономики. Военный коммунизм предусматривал высокую степень государственного контроля над экономикой, что могло привести к bürokratiya и неэффективным распределению ресурсов. Критики указывают на то, что централизованное планирование не всегда способствовало достижению оптимальных экономических результатов и решению социальных проблем.

Третья причина критики связана с ограниченными политическими и гражданскими свободами. Военный коммунизм предусматривал сильную роль государства и партии в управлении жизнью общества, что ограничивало свободу слова, свободу собраний и другие гражданские права. Критики указывают на то, что это привело к политическим репрессиям, нарушениям прав человека и отсутствию политической плюрализации.

2. Вопрос о дружбе Сталина с Гитлером и договоре 1939 года является сложным и спорным в историографии. Важно заметить, что историки могут иметь различные точки зрения и аргументы в отношении этой темы.

Существуют две основные точки зрения на этот вопрос. Одна группа историков осуждает Сталина за его дружбу с Гитлером и считает, что пакт Молотова-Риббентропа 1939 года был ошибкой. Они указывают на факт, что пакт давал Советскому Союзу возможность сосуществовать с Нацистской Германией без войны и временно укрепить свои границы, но он также позволил Гитлеру начать Вторую мировую войну без опасности с востока. Эти историки считают, что Сталин использовал договор для укрепления своей власти и расширения сферы влияния СССР.

Другая группа историков предлагает другую интерпретацию. Они утверждают, что без пакта Молотова-Риббентропа Советский Союз не смог бы готовиться к войне с Германией и выполнить ряд решающих действий перед началом Великой Отечественной войны. Эти историки указывают на то, что Страны Запада (Франция и Великобритания) были неактивными в отношении договора и не предложили военную поддержку СССР. Пакт Молотова-Риббентропа дал Советскому Союзу время на подготовку и переброску военного потенциала на западные границы страны, что сыграло важную роль в обороне от наступления Германии.

Таким образом, в данном случае нет единого правильного ответа. Обе точки зрения имеют свои основания и аргументы, и историки продолжают вести дебаты и исследования, чтобы лучше понять события и их последствия.