1. По моему мнению, правительство не было удовлетворено проектом 104 из-за 2. Я согласен (не согласен) с взглядом

1. По моему мнению, правительство не было удовлетворено проектом 104 из-за его недостаточной проработанности и неполной оценки возможных последствий. Проект 104 предлагал внести изменения в систему налогообложения и земельные отношения, однако его подробности и механизмы реализации были недостаточно разработаны. Это могло вызвать опасения у правительства относительно эффективности и стабильности новой системы.

2. Я согласен с взглядом Витте, который поддерживал идею проведения земельной реформы. Он обосновывал необходимость таких изменений в стране, чтобы повысить продуктивность земли, улучшить социальное положение крестьян и стимулировать экономическое развитие. Земельная реформа была необходима для улучшения сельского хозяйства и рационализации землепользования.

3. Основной целью земельной реформы было создание новой системы землепользования, которая позволила бы облегчить крестьянам доступ к земле, увеличить их хозяйственную самостоятельность и стимулировать развитие аграрного сектора экономики. Это включало передачу земель в частную собственность крестьян и возможность улучшать и обменивать земельные участки.

4. Основное отличие реформы от проекта 104 заключалось в подходе к вопросу о земельных отношениях. Проект 104 предполагал поэтапное осуществление реформы, при котором государство оставалось владельцем земли, а крестьяне получали право ее использования на основе пожизненного наследуемого арендного договора. В то время как реформа Столыпина стремилась перейти к полной приватизации земли, предоставляя ее собственность крестьянам и возможность свободного обращения с земельными участками.

5. Основная идея Чаянова заключается в том, что крестьянская экономика отличается от капиталистической и должна рассматриваться как отдельный тип хозяйствования. Он выдвигал концепцию "призывного хозяйства", при котором крестьяне работают на ограниченной площади земли, чтобы обеспечить семью и основные нужды. Он признавал важность коллективного владения и кооперации в крестьянских общинах.

6. Идеи Чаянова отличаются от реформ Столыпина в том, что он предлагал усиление роли крестьянских общин и коллективного владения землей, в то время как Столыпин стремился к полной приватизации земли и индивидуальной хозяйственной деятельности крестьян. Чаянов подчеркивал важность группового и сотрудничества, в то время как Столыпин уделял больше внимания индивидуальному труду и развитию собственного хозяйства.

7. Крестьяне сопротивлялись реформе из-за того, что изменения в сфере земельных отношений вносили неопределенность и риски для их существующей земледельческой деятельности. В то же время, создание военно-полевых судов, где обсуждались и разрешались споры между крестьянами и помещиками, также могло стать источником напряженности и протестов со стороны крестьянского населения.

8. Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы о реформах Столыпина. Реформы внесли существенные изменения в земельные отношения и в проведение сельскохозяйственного производства. Однако, они были неполноценно реализованы из-за недостаточной проработанности и возникновения сопротивления со стороны крестьянского населения. Реформы Столыпина имели свои плюсы и минусы, их эффективность оставляет много вопросов для дальнейшего анализа и изучения историками.