1. О чем говорит Софья в отношении Чацкого? Какие качества она выделяет у него? 2. Каким образом Молчалин, согласно

1. О чем говорит Софья в отношении Чацкого? Какие качества она выделяет у него?

2. Каким образом Молчалин, согласно мнению Софьи, отличается от Чацкого?

3. Каково отношение Софьи к Чацкому во время их встречи?

4. Какое мнение Чацкого об Москве?

5. Является ли критика Чацкого справедливой? Беда от чего?
Zvezdnyy_Lis

Zvezdnyy_Lis

1. В произведении "Горе от ума" в отношении Чацкого Софья выделяет несколько качеств. В первую очередь, она отмечает его интеллектуальные способности и образованность. Софья говорит, что Чацкий - "человек умный и талантливый". Кроме того, она подчеркивает его искренность и отзывчивость, отмечая, что Чацкий "отдал бы последнюю рубашку, если бы мог помочь кому-то". Также Софья говорит о его чувстве справедливости и неподкупности. Она говорит: "он никому не подлежит и не поддается".

2. Согласно мнению Софьи, Молчалин отличается от Чацкого в нескольких аспектах. Во-первых, она отмечает, что Молчалин "смиренный и покорный", в то время как Чацкий имеет более открытую и борющуюся натуру. Кроме того, она говорит, что Молчалин "ничего не противится" и "осуждений не произносит", в то время как Чацкий находит силы критиковать и высказывать свое мнение.

3. Во время встречи с Чацким Софья проявляет особое отношение к нему. Она выражает свое уважение и благодарность за его добрые поступки и отзывчивость. Она говорит, что Чацкий для нее "самая добрая, самая верная и самая искренняя душа". Однако, она также отмечает, что она не может выйти за него замуж, потому что она любит другого человека.

4. Чацкий имеет отрицательное мнение об Москве. Он видит ее как место разврата, олицетворение праздности и пустого общества. Он говорит: "Есть где-то на свете более страшная страна Россия, более проклятый народ русский, чем Москва? Прокаженный наш, прокаженная столица!"

5. Ответ на вопрос, является ли критика Чацкого справедливой, зависит от точки зрения. Вероятно, Чацкий имеет свои субъективные основания для критики Москвы, но это не означает, что его критика является всеобъемлющей и объективной. Беда, о которой он говорит, может быть связана с нравственным и культурным упадком Москвы, но это мнение отражает только его личные взгляды и убеждения. Возможно, что другие люди имеют иное мнение о городе и не видят его таким трагическим образом.
Знаешь ответ?
Задать вопрос
Привет!
hello