1. Человек, обвиняемый в избиении Клякина, сначала выбил у него зуб. 2. Было обнаружено два тела: одно из них было

Данная задача является классической задачей о расследовании преступления, которую можно решить, анализируя предоставленные факты. Давайте пошагово проанализируем каждую из этих фраз.

1. Человек, обвиняемый в избиении Клякина, сначала выбил у него зуб.
Это говорит о том, что у пострадавшего Клякина был выбит зуб и есть подозреваемый в совершении данного действия.

2. Было обнаружено два тела: одно из них было мертвым, а другое все еще живым.
Данный факт указывает на то, что на месте преступления было найдено два тела - одно мертвое и одно живое. Вероятно, речь идет о Клякине (тому, кому выбили зуб) и о подозреваемом.

3. Дополнительная проверка показала, что и Мария Спирин и Николай носили одну фамилию, которая была девичьей.
Это указывает на то, что Мария Спирин и Николай имеют одинаковую девичью фамилию. Они, скорее всего, связаны каким-то образом.

4. Потерпевший делал все возможное, чтобы преодолеть свою слабость.
По этому факту мы можем сделать вывод, что Клякин совершал попытки преодолеть свою слабость, что может указывать на то, что у него была какая-то физическая или эмоциональная слабость.

5. Из-за своей слабости характера Гудов участвовал в преступных действиях.
Фигура по имени Гудов, что не указано в изначальной задаче, является новым фактом. Из данной фразы следует, что Гудов имеет слабый характер и поэтому участвовал в преступлениях.

6. Гражданин Динер повредил брюки истца, нанося ему травму.
В данном факте указывается, что Динер повредил брюки истца, что причинило ему повреждение.

Итак, анализируя все эти факты, мы можем сделать следующие выводы:
- Подозреваемым в избиении Клякина является тот, кто выбил его зуб.
- На месте преступления обнаружены два тела - одно мертвое и одно живое.
- Мария Спирин и Николай имеют одинаковую девичью фамилию.
- Клякин страдает от некой слабости, над которой он пытается преодолеть.
- Гудов, из-за своего слабого характера, участвовал в преступлениях.
- Гражданин Динер повредил брюки истца, причинив ему травму.

Однако, не хватает некоторой информации для полного решения задачи. Предоставленные факты позволяют сформулировать предположения и гипотезы, но не достаточно, чтобы окончательно раскрыть суть преступления. Необходимо дополнительное расследование и сбор информации для более точного ответа.